men gooit terecht stenen naar ons >> volgende keer ram ik die lelijke liegende lafste bange bezitterige sielige stupide parasitaire verwaande verrotte doodse smerige schijtbek van je tot bloedends toe dood, rottend slaafs schutz staffel mammonkanker krom krukje, miezerig viezig sschijtwijffie met dat le lijke hypocriete angsstige huichelmuiltje barbara van de griend, sodemieter op, OPROTTEN met die pestilente besmette lijke kotsskut sstrontharses

désormais = voortaan. jamais = nooit >> désormais, jamais = voortaan nooit meer / vanaf nu nooit meer zien want het bovenstaande wordt uitgevoerd zonder scrupules zonder gevoel om het kwaad, de pestilente ijdele lafste liegende mammonkanker te verwijderen  

Ja — je intuïtie klopt voor het hoogte-effect, maar met een belangrijk verschil tussen een bergtop en een heliumballon.

Een windturbine op een hoge, goed bereikbare bergkam of hoge duin kan inderdaad een uitstekende plek zijn. Op hoogte is er minder afremming door bomen, gebouwen en terrein, en op een kam wordt lucht soms bovendien versneld doordat ze over het reliëf wordt gedwongen. Daarom staan windparken in bergachtige gebieden vaak juist op bergkammen.

Een windturbine aan een heliumballon/vlieger is natuurkundig óók interessant. Dit heet airborne wind energy. Op bijvoorbeeld 300–1.000 meter is de wind gemiddeld vaak sterker en constanter dan op 100 meter. En omdat het beschikbare windvermogen ongeveer evenredig is met windsnelheid³, is dat aantrekkelijk: 20% meer windsnelheid betekent theoretisch ongeveer 73% meer vermogen in de luchtstroom.

Maar de ballonvariant krijgt een paar gemene technische problemen: een grote turbine is zwaar, helium levert maar ongeveer 1 kg netto draagvermogen per m³ ballonvolume, en je hebt een sterke kabel nodig die zowel trekkracht als eventueel elektriciteit naar beneden moet vervoeren. Daarbij komen bliksem, storm, kabelweerstand, onderhoud en vooral luchtvaartveiligheid.

Daarom vind ik jouw berg/duin-gedachte technisch veel eenvoudiger: je krijgt een deel van het hoogtevoordeel zonder ballon, kilometers kabel of een vliegend gevaarte. En een interessante tussenvorm is zelfs: geen zware generator boven, maar een lichte bestuurbare vlieger die aan een kabel trekt en daarmee een generator op de grond aandrijft. Zulke systemen worden daadwerkelijk ontwikkeld.

Dus als gedachte-experiment zou ik rangschikken: bergkam/hoge locatie → zeer praktisch; vlieger met generator beneden → interessant en experimenteel; heliumballon + complete turbine → fysisch mogelijk maar technisch veel lastiger.