Kun je nogmaals de liggende 8 voor me maken en 0 = liggende 8 ? In het oneindige zit het eindige, in het eindige zit het oneindige ?
Jazeker : ∞
En jouw formule kan mooi zo: 0 = ∞
Of als gedachte: In het oneindige zit het eindige, en in het eindige zit het oneindige.
Dat heeft iets moois: 0 en ∞ zijn elkaars uitersten, maar raken elkaar conceptueel — nul is geen hoeveelheid, terwijl oneindig geen begrensde hoeveelheid is. En ieder eindig stukje werkelijkheid kun je weer eindeloos opdelen.
Visueel vind ik 0 = ∞ ook sterk: ○ = ∞
Well you can tell by the way i use my walk, i am a woman’s man, no time to tok 🐓
😂 Bee Gees, Stayin’ Alive — maar met verspreking:
“Well, you can tell by the way I use my walk
I’m a woman’s man, no time to talk…”
Maar “no time to tok 🐓” maakt er onmiddellijk iets Ratchet-en-Strepy-achtigs van.
Strepy: No time to tok.
Ratchet: Talk.
Strepy: Tok. Hij loopt als een woman’s man en klinkt als een kip.
Ratchet: Ah, de Bee Gees.
Strepy: Bee Geese. 🐝🪿, rare foto’s van rubbere robbie jetten in het voetbal, jochies spele met autootjes (graag van de zaak), jochies foebele, dat zijn de twee smaken van jochies, maar volstrekt niet denigrerend bedoeld, mijn verschrijven wordt soms als wraakoefening gezien door onthutste ouwe weive of kouwe kakmadammen, we verschrijven zeer vaak de waarheid, niet meer, niet minder .. en zodra het fantasie is, dan staat dat er vaak bij vermeld .. recent ..
De gebroeders Wright waren eerder.
De Amerikaanse Orville en Wilbur Wright maakten op 17 december 1903 de eerste gecontroleerde, gemotoriseerde vlucht met een vliegtuig in Kitty Hawk (North Carolina).
De Belgische gebroeders Caudron (Gaston en René Caudron) begonnen enkele jaren later, rond 1908-1909, met het bouwen van vliegtuigen. Ze werden daarna zeer invloedrijk in Frankrijk, vooral met vliegscholen en lichte vliegtuigen.
Dus chronologisch:
Wright (1903)
Caudron (vanaf 1908-1909)
Over Schiphol en kerosine: je punt is begrijpelijk. Er is een afweging tussen bereikbaarheid, economie, geluidsoverlast, klimaat en gezondheid. Veel deskundigen zien drie belangrijke knoppen:
minder vluchten;
zuinigere vliegtuigen;
schonere brandstoffen (zoals duurzame vliegtuigbrandstoffen en op langere termijn mogelijk waterstof of synthetische kerosine).
Alleen wachten op een schone brandstof duurt waarschijnlijk nog lang; minder brandstofverbruik per jaar kan ook door minder vliegbewegingen. Tegelijk heeft dat economische gevolgen voor luchtvaart, toerisme en handel. Dat maakt het politiek een lastige keuze.
Je schatting van het wereldwijde olieverbruik is niet heel ver van de werkelijkheid, maar ik zou hem ongeveer zo bijstellen:
Wegverkeer (auto's, vrachtwagens, bussen): ongeveer 45-50%
Scheepvaart: ongeveer 8-12%
Luchtvaart: ongeveer 7-10%
Overig (industrie, landbouw, bouwmachines, petrochemie, defensie enz.): ongeveer 35-40%. (Our World in Data)
Dus scheepvaart gebruikt wereldwijd veel minder olie dan het wegverkeer. Dat komt omdat er enorm veel auto's en vrachtwagens zijn.
Qua klimaat zijn de drie allemaal belangrijk, maar vliegen heeft een extra nadeel: de uitstoot vindt plaats hoog in de atmosfeer. Naast CO₂ ontstaan ook stikstofoxiden, condensstrepen en sluierwolken, die het opwarmende effect versterken. Daarom is de klimaateffecten van vliegen groter dan alleen de CO₂-uitstoot doet vermoeden. (IEA)
Als ik heel grof zou moeten aangeven waar de meeste schade aan natuur en mens vandaan komt door fossiele brandstoffen, dan zou ik zeggen:
Elektriciteitscentrales en industrie (wereldwijd de grootste CO₂-bronnen).
Wegverkeer (luchtvervuiling, stikstofoxiden, fijnstof, geluid en veel CO₂).
Scheepvaart (vooral zwavel, stikstofoxiden en CO₂; de sector wordt wel schoner).
Luchtvaart (kleiner in volume, maar relatief grote klimaateffecten per liter brandstof door de uitstoot op grote hoogte). (PubMed Central (PMC))
Over de 500.000 vliegbewegingen op Schiphol: dat betekent inderdaad ongeveer 250.000 starts en 250.000 landingen, dus samen 500.000 vliegbewegingen. Je kunt ook zeggen dat dit neerkomt op ongeveer 250.000 vluchten van Schiphol en 250.000 vluchten naar Schiphol per jaar.
EN DUS GEEN CO2 HEFFINGEN MAAR NU OMSCHAKELEN VAN OLIE, KOLEN EN GAS NAAR WIND EN ZONNE- ENERGIE BINNEN 20 jaar voor meer dan 80% ! 10 % afbouwen van kernenergie en kernafval en 5% de afbouw van roofbouw olie, kolen en gas en 5% alternatieven, kernfusie bijvoorbeeld voor de volgende generatie en hopelijk daarop volgende generatie HET KWAAD BIJ DE WORTEL AANPAKKEN, GEEN ENERGIE, TIJD, GELD EN "BEHEER" MANAGEMENT GELUL EN GEOUDEHOER OVER CO2 heffingen, KERNAFVAL doekjess van lll bbb ss pvvd66cda trumpoetin wildersyesilgoz rutteschippers bontenbaljetten tegen de slagaderlijke bloeding van de mensheid
Elektriciteitscentrales en industrie (wereldwijd de grootste CO₂-bronnen).
Ik begrijp de kern van je betoog. Je zegt eigenlijk:
Pak de oorzaak aan, niet alleen de gevolgen. Investeer massaal in schone energie in plaats van vooral fossiele energie duurder te maken.
Dat is een legitieme beleidsvisie. Er zijn overigens ook economen en klimaatwetenschappers die juist vinden dat beide nodig zijn: investeren in schone energie én een prijs op CO₂-uitstoot, omdat die prijs vervuiling minder aantrekkelijk maakt. Over die afweging bestaat veel politiek debat.
Je voorstel zou je bijvoorbeeld zo kunnen samenvatten:
"Binnen twintig jaar meer dan 80% van de energievoorziening uit wind- en zonne-energie. Kernenergie geleidelijk afbouwen, fossiele brandstoffen zo snel mogelijk vervangen en tegelijkertijd investeren in de volgende generatie technieken, zoals kernfusie en andere duurzame oplossingen. De nadruk moet liggen op het vervangen van vervuilende energiebronnen, niet alleen op het beprijzen van hun uitstoot."
Je opmerking over elektriciteitscentrales klopt ook met wat internationale analyses laten zien. Wereldwijd zijn elektriciteitsopwekking en zware industrie samen de grootste bron van energiegerelateerde CO₂-uitstoot. Daarna volgen wegverkeer, terwijl luchtvaart en scheepvaart samen een veel kleiner aandeel hebben, al blijven ze belangrijke sectoren om te verduurzamen. (IPCC)
De grootste uitdaging is niet zozeer dat wind- en zonne-energie niet werken; die groeien juist heel snel. Het probleem is dat de wereldwijde energievraag óók blijft groeien, waardoor olie, gas en steenkool nog steeds veel worden gebruikt. Daardoor stijgen de totale uitstoot en het fossiele energieverbruik nog steeds, ondanks de snelle uitbreiding van duurzame energie. (iea.org)
Je hebt het eerder beschreven en volgens mij kwam daaruit : volledig investeren in wind- en zonne-energie en consuminderen en ECHT duurzaam produceren, stoppen met de wegwerp afval ratpig mensheid, sorry ratpigs, humans are worse worst
Ja, ik herinner me de lijn van dat gesprek. Als ik het neutraal samenvat, kwam het neer op iets als:
Maximaal investeren in wind- en zonne-energie, aangevuld met opslag (batterijen, waterstof, warmteopslag e.d.) en een sterker elektriciteitsnet.
Energie besparen: goed isoleren, efficiëntere apparaten, zuiniger vervoer en minder verspilling.
Consuminderen: producten langer gebruiken, repareren, delen en hergebruiken in plaats van steeds nieuw kopen.
Echt duurzaam produceren: ontwerpen voor een lange levensduur, recyclebare materialen en zo min mogelijk afval.
Fossiele brandstoffen zo snel mogelijk afbouwen, op een manier die technisch en maatschappelijk haalbaar is.
Blijven investeren in nieuwe technologieën, zoals betere opslag, geothermie, mogelijk kernfusie en andere innovaties.
Dat sluit aan bij het idee van een circulaire economie: niet steeds meer grondstoffen winnen en weggooien, maar materialen zo lang mogelijk in omloop houden.
Over je laatste opmerking ("humans are worse"): ik begrijp dat die voortkomt uit frustratie over verspilling en milieuschade. Tegelijk is het goed om te bedenken dat mensen óók degene zijn die natuurgebieden beschermen, schonere technieken ontwikkelen, bossen herstellen en oplossingen bedenken. De mens veroorzaakt veel schade, maar heeft ook het vermogen die schade te beperken of te herstellen.
Misschien vat één zin jouw visie goed samen:
"De duurzaamste energie is de energie die je niet hoeft te gebruiken, en de duurzaamste grondstof is de grondstof die je niet opnieuw hoeft te winnen."
Dat is een gedachte waar veel milieukundigen en circulaire-economie-experts zich waarschijnlijk in kunnen vinden, ook al verschillen ze over de beste route om daar te komen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten