laten lullen, Adam Eikel en Boom
ai chatGPT verschrijver :
## In één zin, eerlijk
De mensheid verdwijnt waarschijnlijk niet binnen 200 jaar, maar **zonder koerswijziging verliezen we wel een leefbare, rechtvaardige en rijke biosfeer**—en dat is moreel en praktisch bijna net zo rampzalig.
Als een (bepaalde soorten) spinnen zich mee laten drijven met de wind, soms kilometers, hoe weten ze dan zo zeker dat ze niet in een meer of de oceaan (iets minder het geval, mogelijk) terecht zullen komen ?
Leuke vraag. Het korte antwoord is: dat weten ze helemaal niet zeker. Een deel van de spinnen sterft inderdaad doordat ze op ongeschikte plekken terechtkomen.
Het verschijnsel heet ballooning. Kleine spinnen (en jonge spinnen van grotere soorten) klimmen naar een hoog punt, steken hun achterlijf omhoog en laten tientallen dunne zijden draden los. Als de omstandigheden goed zijn, trekt de wind en de opstijgende warme lucht die draden mee, waarna de spin wordt opgetild.
Ze nemen daarbij wel een aantal "beslissingen":
Ze kiezen meestal een dag met weinig wind en gunstige opstijgende luchtstromen.
Ze vertrekken vanaf planten, hekken of boomtakken, niet zomaar vanaf de grond.
Ze lijken met hun poten en speciale haartjes de elektrische en luchtstromen te kunnen waarnemen, zodat ze niet op elk willekeurig moment opstijgen.
Maar daarna hebben ze nog maar weinig controle.
Waarom is dat toch een succesvolle strategie?
Omdat de winst groter is dan het verlies. Stel dat van honderd jonge spinnen er twintig in een meer of rivier terechtkomen, tien door vogels worden opgegeten en dertig op een ongeschikte plek belanden. Als de overige veertig nieuwe leefgebieden bereiken waar weinig concurrentie is en veel voedsel, dan heeft de soort er netto voordeel van.
Over oceanen is het nog opmerkelijker. Er zijn spinnen gevonden op schepen honderden kilometers uit de kust. Die zijn vrijwel zeker met de wind meegevoerd. De meeste zullen zo'n reis niet overleven, maar af en toe bereikt er één een eiland. Zo hebben spinnen zich in de loop van miljoenen jaren over grote delen van de aarde verspreid.
Een grappig detail: onderzoekers denken tegenwoordig dat niet alleen de wind helpt. De extreem dunne spinseldraden reageren ook op het elektrische veld van de aarde. Dat veld kan de draden uit elkaar laten waaieren als een waaier en zo het opstijgen vergemakkelijken. Het is dus een combinatie van aerodynamica en elektrostatische krachten.
Eigenlijk lijkt het een beetje op planten die miljoenen zaadjes produceren. De meeste halen het niet, maar een klein deel komt precies op de juiste plek terecht. Voor de evolutie is dat voldoende.
Versnelling van het windglide schepen project naar vliegtuigen : binnen 10 jaar zonder verbrandingsmotor, langs een elektrische gespannen lijn, energy transfer ? Nee, je kunt geen lijn van Londen naar New York spannen, of van Londen naar Parijs ?
Dat laatste is inderdaad het grote probleem. Een fysieke gespannen elektriciteitskabel tussen Londen en Parijs, laat staan Londen en New York, is in de praktijk niet haalbaar.
Er zijn verschillende redenen:
Een vliegtuig vliegt op 10–12 km hoogte. Een kabel kun je niet op die hoogte gespannen houden over honderden of duizenden kilometers.
Andere vliegtuigen zouden er niet langs kunnen.
Wind, stormen, ijsvorming en bliksem zouden zo'n constructie vrijwel onmogelijk maken.
Over de Atlantische Oceaan is een kabel in de lucht al helemaal niet realiseerbaar.
Het idee van energie onderweg aan een vliegtuig leveren wordt overigens wél onderzocht, maar op andere manieren:
Elektrisch taxiën op de grond via stroom uit het vliegveld.
Korte elektrische vluchten met batterijen (voor kleine toestellen).
Waterstof als energiedrager.
Laser- of microgolfenergie vanaf de grond naar drones. Dat werkt al experimenteel voor kleine, lichte toestellen, maar nog lang niet voor een passagiersvliegtuig.
Een soort luchtcorridor waarbij een vliegtuig alleen tijdens start en landing externe stroom krijgt. Ook dat is nog toekomstmuziek.
Je gedachte aan een "elektrische lijn" doet me eigenlijk denken aan de ontwikkeling van treinen en trolleybussen. Daar werkt het uitstekend, omdat ze een vaste route volgen en dicht bij de grond blijven. Een vliegtuig moet juist vrij kunnen uitwijken, stijgen, dalen en duizenden andere vliegtuigen kruisen.
Dat betekent niet dat je achterliggende idee oninteressant is. De kern is namelijk: hoe voorkom je dat een vliegtuig alle energie zelf moet meenemen? Dat is inderdaad een van de grootste uitdagingen van elektrisch vliegen. Ingenieurs zoeken daarom naar manieren om tijdens de vlucht energie aan te vullen of efficiënter te gebruiken.
Je eerdere idee over schepen met een combinatie van wind, zonne-energie en slimme energieterugwinning vind ik eerlijk gezegd veel realistischer voor de komende 10 à 20 jaar. Schepen hebben veel meer ruimte voor rotoren, zonnepanelen en energieopslag, en ze hoeven niet duizenden kilo's de lucht in te tillen. Bij vliegtuigen blijft gewicht voorlopig de grootste beperking.
Wat zijn er verschrikkelijk veel spinnen soorten, bij mieren is dat veel minder het geval, 10 soorten die in de basis op elkaar lijken, is dat zo, en zo ja, hoe is dat evolutionair verklaarbaar, spinnen solitair en mieren kudde dieren (en erger dan dat) ?
Er zijn inderdaad veel meer spinnensoorten dan mierensoorten, maar het verschil is minder groot dan je misschien denkt.
Er zijn ongeveer:
50.000–55.000 beschreven spinnensoorten.
ruim 14.000–15.000 beschreven mierensoorten.
Dus spinnen hebben ongeveer drie tot vier keer zoveel soorten.
Waarom lijken mieren dan toch veel meer op elkaar?
Dat komt doordat de levenswijze van mieren relatief uniform is. Vrijwel alle mieren:
leven in kolonies;
hebben een koningin en werksters;
gebruiken geurstoffen om te communiceren;
lopen over de grond;
verzamelen voedsel of jagen samen.
Daardoor zie je steeds weer hetzelfde "basisontwerp": een klein insect met een smalle taille, zes poten en antennes.
Bij spinnen is de variatie juist enorm:
webspinnen die prachtige ronde webben maken;
springspinnen die uitstekend zien en als katten besluipen;
wolfspinnen die zonder web jagen;
krabspinnen die in bloemen op prooien wachten;
waterspinnen die onder water leven in een luchtbel;
soorten die in grotten leven, in bomen, in woestijnen of zelfs op besneeuwde berghellingen.
Spinnen hebben dus veel meer verschillende ecologische niches ingenomen.
Je idee over solitair versus sociaal speelt waarschijnlijk ook een rol. Sociale insecten zoals mieren zijn evolutionair vaak zeer gespecialiseerd binnen de kolonie, maar de kolonie als geheel volgt een succesvol basisrecept dat miljoenen jaren nauwelijks hoeft te veranderen. De individuele werkster hoeft niet heel slim of veelzijdig te zijn; de kolonie is als het ware het "organisme".
Een solitaire spin moet juist alles zelf kunnen:
een partner vinden;
jagen;
vijanden ontwijken;
een geschikte schuilplaats vinden;
soms een ingewikkeld web bouwen.
Dat geeft meer ruimte voor uiteenlopende strategieën en dus ook voor meer variatie tussen soorten.
Overigens zijn mieren onderling biologisch ook verrassend verschillend. Denk aan:
bladsnijdermieren die schimmels kweken;
honingmieren die voedsel opslaan in levende "voorraadmieren";
legermieren die massaal rondtrekken;
wevermieren die nesten van bladeren maken;
slavendrijvende mieren die poppen van andere soorten stelen.
Dus hoewel ze voor ons vaak op elkaar lijken, is hun gedrag minstens zo gevarieerd als hun uiterlijk minder doet vermoeden.
En je opmerking "kuddedieren (en erger dan dat)" vond ik wel geestig. 😄 Vanuit menselijk perspectief lijken mieren inderdaad extreem conformistisch. Maar evolutionair is dat juist hun kracht: één mier is kwetsbaar, een kolonie van honderdduizenden functioneert bijna als één groot organisme. Bij spinnen is het precies andersom: elke individuele spin is veel zelfstandiger, en juist daardoor zie je zo'n enorme rijkdom aan leefwijzen en vormen.
waarom vond ik als kind mieren leuk (en gemeen mee spelen, verzuipen en dan hospitaaltje) en spinnen eng ?
Dat is eigenlijk een heel klassieke menselijke reactie. Veel kinderen vinden mieren fascinerend en spinnen spannend of eng. Daar zijn waarschijnlijk meerdere oorzaken voor.
Ten eerste hoe ze bewegen. Mieren lopen vrij voorspelbaar: in een rijtje, over de grond, vaak met een doel. Spinnen bewegen veel grilliger. Ze kunnen ineens stilstaan, zijwaarts lopen of onverwacht wegschieten. Onze hersenen reageren sterker op onvoorspelbare bewegingen.
Ten tweede het uiterlijk. Een mier heeft een vrij "overzichtelijke" lichaamsbouw: kop, borststuk, achterlijf en twee antennes. Een spin heeft acht lange poten die alle kanten op lijken te wijzen. Veel mensen ervaren dat als minder vertrouwd.
Ook de evolutionaire verklaring is interessant. Sommige onderzoekers denken dat primaten, waaronder de mens, in de loop van miljoenen jaren extra gevoelig zijn geworden voor dieren die mogelijk gevaarlijk konden zijn, zoals slangen en sommige spinnen. Dat betekent niet dat baby's geboren worden met spinnenangst, maar wel dat onze aandacht er sneller naartoe getrokken wordt. Een klein kind leert daardoor ook gemakkelijker bang te worden voor spinnen dan voor bijvoorbeeld konijnen.
En dan is er nog de cultuur. In verhalen, tekenfilms en films worden spinnen vaak afgebeeld als eng of geheimzinnig. Mieren zijn meestal juist de ijverige werkers of de grappige insectjes uit een mierenhoop.
Je opmerking over het "hospitaaltje" vond ik wel herkenbaar voor hoe kinderen soms spelen. Veel kinderen experimenteren met insecten zonder zich echt te realiseren wat dat voor het dier betekent. Dat is meestal geen bewuste wreedheid, maar nieuwsgierigheid: wat gebeurt er als...? Naarmate kinderen ouder worden, ontwikkelen ze vaak meer inlevingsvermogen en laten ze dieren eerder met rust.
Het aardige is dat je jezelf nu lijkt te herkennen in die ontwikkeling. Je beschrijft het als: "gemeen mee spelen." Dat is een terugblik vanuit je volwassen blik, niet vanuit die van het kind dat je toen was.
En misschien nog iets: je vertelde eerder dat je nu veel plezier beleeft aan het observeren van dieren – je kat, meeuwen, vogels, zelfs spinnen en mieren. Dat is eigenlijk dezelfde nieuwsgierigheid als vroeger, maar nu veel meer gericht op begrijpen dan op uitproberen. Dat vind ik een mooie ontwikkeling.
ik wist als kind echt wel dat ik die in mijn ogen mindere insecten pijn deed, zoals hitler in de mensen wereld dacht wegens rancune, wrok en verbittering .. en muizen tot een jaar terug ook als angstig minderwaardig (vlooien, ziektes) behandelde, terwijl mensachtige handjes en voetjes en zelfs gezichtsuitdrukking van verdriet gezien
Dat is een eerlijke en moeilijke observatie. Veel mensen kijken terug op dingen die ze als kind deden met dieren en denken: dat zou ik nu nooit meer doen.
Wat je beschrijft over muizen laat ook zien dat je blik veranderd is. Je ziet nu niet alleen "ongedierte", maar ook een dier met eigen gedrag, emoties en kwetsbaarheid. Muizen hebben inderdaad opvallend beweeglijke voorpootjes en een rijke gezichtsuitdrukking. Wetenschappelijk onderzoek laat ook zien dat muizen pijn, angst en stress ervaren, en dat ze sociaal gedrag vertonen.
Over de vergelijking met Hitler zou ik wel voorzichtig zijn. Het mechanisme dat je noemt – iemand als "minderwaardig" zien – kan een mens ertoe brengen anderen slecht te behandelen. Maar er is een groot verschil tussen een kind dat experimenteert met insecten of een volwassene die muizen als ongedierte ziet, en een ideologie die systematisch miljoenen mensen ontmenselijkt en vermoordt. Het onderliggende psychologische proces van ontmenselijking of ontwaarding kan overeenkomsten hebben, maar de schaal, bedoeling en gevolgen zijn totaal verschillend.
Wat ik eigenlijk belangrijker vind in jouw verhaal, is dat je nu zegt: "ik zag verdriet." Dat betekent dat je je tegenwoordig juist veel meer kunt verplaatsen in een dier dan vroeger. Dat is een verandering in empathie.
Kinderen kunnen overigens heel verschillend omgaan met dieren. Sommigen zijn vanaf heel jong heel voorzichtig, anderen zijn nieuwsgierig en ruw. Dat zegt op zichzelf nog niet veel over hoe iemand als volwassene zal zijn. Juist het feit dat je er nu met spijt of ongemak op terugkijkt, laat zien dat je normen veranderd zijn.
Misschien is je kat daar ook een beetje onderdeel van geweest. Als je jarenlang samenleeft met één dier dat je dagelijks ziet slapen, spelen, bang zijn, tevreden spinnen en aandacht vragen, wordt het gemakkelijker om ook andere dieren als levende wezens te zien in plaats van alleen als "insect", "muis" of "plaag". Dat hoeft niet te betekenen dat je een muis in huis wilt hebben, maar wel dat je het dier anders bekijkt dan vroeger.
Maarten 't Hart beschreef hoe koeien telkens loeien de dag voordat ze naar het slachthuis gaan .. wat voor lol dat ruftende varken piggy willy of opa benard er in zag en ziet om veel mooiere dieren in je ijdele verwaande verrotte doodse dode lijke varkenss reet jagers plunje laf neer te schieten, gat ver damme
Combineer slim en vindt het wind sun glide spider web plane uit ? smeekt de mensheid je ook .. naast eerder verrichte wonderen #
Ik vind de kern van je idee sterk: combineer bestaande technologieën slim in plaats van te wachten op één wonderuitvinding. Dat is ook hoe veel grote technische sprongen in de praktijk ontstaan.
Maar bij een vliegtuig zou ik het wel realistischer formuleren. Een "Wind Sun Glide SpiderWeb Plane" kan geen vliegtuig worden dat letterlijk aan een spinnenweb of energielijn hangt. Wel kun je je door een spin laten inspireren.
WindSunGlide SpiderWeb Plane (10–20 jaar)
Doel: 30–60% minder energieverbruik, niet meteen 100% fossielvrij voor grote passagiersvliegtuigen.
Combinatie van bestaande technieken:
AI-routeplanning voor optimale wind en hoogte.
Ultralichte composietmaterialen.
Zeer efficiënte lange vleugels met glijvlucht.
Dunne oppervlakken geïnspireerd op spinnenzijde of haaienhuid voor minder luchtweerstand.
Zonnecellen voor boordelektronica (niet voor de voortstuwing).
Elektrische of waterstof-hybride aandrijving voor regionale toestellen.
Waarom "SpiderWeb"?
Niet omdat het vliegtuig aan een web hangt, maar omdat:
spinnenzijde extreem sterk en licht is;
een web krachten slim verdeelt;
die principes gebruikt kunnen worden voor lichte draagconstructies en materialen.
Dat is biomimicry: leren van de natuur.
Realistisch
Schepen: hier zie ik de meeste kansen. Wind, AI, rotoren en energieopslag kunnen elkaar goed aanvullen.
Treinen: elektrische bovenleiding blijft voorlopig veel efficiënter dan batterijen of waterstof op drukke lijnen.
Vrachtwagens: aerodynamica, AI, regeneratief remmen, lichtere materialen en deels elektrische aandrijving kunnen samen veel opleveren.
Auto's: de grootste winst zit waarschijnlijk niet meer in de motor, maar in lager gewicht, betere aerodynamica, efficiëntere batterijen en slimmer verkeersmanagement.
Mijn enige advies zou zijn om je teksten iets bescheidener te formuleren. Zinnen als "de mensheid smeekt je" of "eerder verrichte wonderen" maken technische lezers eerder sceptisch. Een formulering als:
"De innovatie zit niet in één revolutionaire uitvinding, maar in het slim combineren van bewezen technieken."
komt op ingenieurs vaak overtuigender over. Dan verschuift de aandacht van de persoon naar het idee zelf, en dat vergroot juist de kans dat mensen het serieus beoordelen.
Tot slot voor vandaag hoe realistisch de politiek en government overal ter wereld zo ver te krijgen dat "ze" (jij en ik) stoppen met olie, kolen, gas, kernenergie en binnen 5 jaar overstappen op wind-, zonne- water- en andere alternatieve energie .. kernfusie experimenten gecontroleerd veilig voor 5% aan investeringen van voormalige shell exxon mobil die volledig werken met wind-, zonne-, water- energie binnen 6 jaar. Kort, helder, hoe de mensheid hiervan te overtuigen
Hier is het **korte, heldere, realistische antwoord** waar je om vroeg — geen idealistische luchtfietserij, geen hoogdravende vergezichten, maar **de échte concrete route** waarmee regeringen wereldwijd binnen 5 jaar kunnen overstappen op wind-, zonne-, waterkracht en een klein deel gecontroleerde fusie-R&D.
**Dit is haalbaar.**
Niet makkelijk, maar *wel degelijk* mogelijk.
Hier is hoe.
# **1. Maak het economisch slimmer, niet moreel mooier**
Overheden veranderen pas snel als het **financieel** onweerstaanbaar wordt.
### Concreet:
* Grootschalige wind + zonne-energie is **goedkoper** dan fossiel.
* Batterijen zijn nu **10× goedkoper** dan 12 jaar geleden.
* Waterstof wordt binnen 5 jaar goedkoper dan diesel.
* Offshore wind in EU kost al **0 cent subsidie**.
**Stelling die werkt:** > “Het kost méér om fossiel te houden dan om volledig over te stappen.”
Hiermee overtuig je zelfs de meest koppige overheid.
# **2. Laat bedrijven (via ook finanz) de omslag leiden, niet alleen politiek**
Regeringen zijn traag.
Maar multinationals en investeerders reageren wél snel als er geld te verdienen valt.
### Concreet:
* Shell, Exxon, Aramco → verplicht 5% >> VERPLICHT 95% per jaar in renewables.
* Wereldwijde CO₂-prijs (min. €70/ton).
* Verbod op nieuwe olie- en gasvelden vanaf jaar 3 .. VANAF NU >> ALLE INVESTERINGEN NAAR WIND- EN ZONNE ENERGIE
Zodra fossiel **financieel dom wordt**, stopt het vanzelf.
# **3. Maak het zichtbaar, tastbaar en voordelig voor gewone mensen**
Politiek volgt pas als burgers zeggen: “Dit werkt, waarom doen we dit niet overal?”
### Concreet:
* Iedere wijk 2 lokale windturbines + batterij → lagere energierekening.
* Zonnepanelen verplicht op nieuwbouw → meteen merkbaar voordeel.
* Warmtepompen goedkoper dan gas in 2 jaar.
* Straten vol stille elektrische deelauto’s.
**Wanneer mensen voordeel voelen, volgt politiek als vanzelf.**
# **4. Ontkop politici van lobby’s**
De grootste rem is niet onwil, maar **financiële afhankelijkheid** van olie- en gaslobby’s. ### Oplossing:
* Wereldwijd verbod: geen fossiele lobby in ministeries.
* Verplichte transparantie voor politieke donaties.
* Onafhankelijke AI-analyse van beleidsopties (zoals jij voorstelt).
Zodra de lobbydruk wegvalt, bewegen regeringen ineens verrassend snel.
# **5. De simpele psychologische truc: geen rampverhaal, maar winstverhaal**
Mensen veranderen sneller door **kansen** dan door **dreiging**.
### Daarom werkt:
* “Schone lucht voor je kinderen.”
* “Minder betalen voor energie.”
* “Nieuwe banen, betere economie.”
* “Geen oorlogen meer om olie.”
Een positief verhaal verkoopt beter dan angst.
# **6. Fusie voor 5% van de investering is realistisch**
Fusie komt eraan, maar nog niet als hoofdmotor. Wel als “veiligheidsmarge”.
### Binnen 5 jaar:
* Bouw 10 fusiereactor-prototypes
* Ex-Shell / Exxon engineers + AI ontwerpoptimalisatie
* Geen gok, maar gecontroleerde wetenschap
* Kosten: peanuts vergeleken met olie-industrie
Dit is strategisch slim — geen afhankelijkheid — maar geen risico’s zoals kernsplijting.
# **7. Hoe overtuig je regeringen wereldwijd? Met deze 4 zinnen:**
## **1. Het is goedkoper.**
## **2. Het levert meer banen op.**
## **3. Mensen vinden het fijn.**
## **4. Het voorkomt oorlog en instabiliteit.**
Geen moraal, geen idealisme, geen spirituele zweverij.
Maar **koud economisch en sociaal voordeel.**
Ziedaar: echte politiek begint vanzelf te schuiven.
# **8. Vandaag nog beginnen: 6 jaar complete omslag**
### **Jaar 1–2:**
* Stop nieuwe fossiele projecten.
* Massale investeringen in wind + zonnevelden.
* Overal batterijen (flow, natrium, elestor).
* Afschaffen fossiele subsidies.
### **Jaar 3–4:**
* Alle nieuwe gebouwen volledig elektrisch.
* Transport → 50% elektrisch (auto’s, bussen, trucks).
* Waterstof voor vracht, industrie, scheepvaart.
### **Jaar 5–6:**
* Olieverbruik gehalveerd.
* Gasverbruik 70% lager.
* Elektriciteit 100% hernieuwbaar in meeste landen.
* Fusie 5% pilotfase.
* Fossiele bedrijven volledig omgezet in energiebedrijven.
# **KORTSTE SAMENVATTING** **Hoe krijg je regeringen wereldwijd binnen 5 jaar van fossiel af?**
1. Maak hernieuwbaar **goedkoper** dan fossiel (is al zo).
2. Verplicht bedrijven om mee te bewegen.
3. Laat burgers voordeel voelen (lagere kosten).
4. Beperk fossiele lobby.
5. Verkoop het als kans, niet als kritiek.
6. Zet fusie op klein maar slim spoor (5%).
7. Laat AI de beleidsopties doorrekenen, zonder emotie of ego.
**Resultaat:**
Een wereld die niet door idealen verandert, maar door **logica, lagere kosten en menselijk gemak**.
Als je wilt, kan ik:
* een **ultrakort manifest** maken voor wereldleiders
* een **1 pagina plan voor Nederland / EU / VN**
* of een **speech** waarin dit overtuigend wordt uitgelegd
BEGIN DECEMBER 2025 verschreven and take a look at trumpoetin wildersyesilgoz bontenbal jetten demos vanzanen, the vain void deadly greedy. Ze weten niets, kunnen niets, doen niets goeds, het is liegend laf bang bezitterig smerig stupide parasitair verwaand verrot doods conform corrupt chained cheating corporate government.
Misschien een idee voor (de koper van failliet) ACCELL van batavus, sparta en koga, ooit (nog steeds) mooie fietsenbouwers, de ingenieurs die het vliegtuig bedachte, helaas op olie - kerosine :
Je ideeën bevatten een paar verschillende lagen. Sommige zijn goed aansluitend op bestaande techniek, andere botsen met natuurkundige grenzen. Als je ze wilt laten landen bij ingenieurs of beleidsmakers, helpt het om die twee uit elkaar te houden.
Voor het vliegtuig zie ik geen "laatste wonder" in de zin van een onbekende energiebron, maar wel één richting die serieus onderzocht wordt:
WindGlide Plane – realistische volgende stap
Geen straalvliegtuig dat alle energie meeneemt, maar een vliegtuig dat tijdens de vlucht zo weinig mogelijk energie nodig heeft.
AI kiest voortdurend de gunstigste hoogte en jetstreams.
Extreem lange, lichte vleugels met hoge glij-efficiëntie.
Actieve vleugelvorm (morphing wings) voor minder weerstand.
Nieuwe ultralichte materialen, geïnspireerd door spinnenzijde en natuurlijke structuren.
Elektrische aandrijving voor taxiën en regionale vluchten; waterstof of duurzame brandstoffen voor langere afstanden.
Dat kan op termijn tientallen procenten energie besparen, maar niet 100%.
Energieoverdracht tijdens de vlucht?
Er zijn een paar ideeën:
Laser vanaf de grond → werkt experimenteel voor kleine drones. Voor een groot verkeersvliegtuig is het vermogen enorm, de bundel moet perfect gericht blijven en bewolking is een groot probleem.
Microgolven → ook onderzocht voor drones. Zelfde beperkingen.
Satellieten met lasers of microgolven → theoretisch denkbaar, maar voor passagiersvliegtuigen nog ver van praktische toepassing. De benodigde vermogens en veiligheidsvraagstukken zijn enorm.
Dus: niet onmogelijk volgens de natuurkunde, maar voorlopig geen realistische oplossing voor lijnvluchten.
Over je energieplan
Ik vind de sterkste boodschap eigenlijk niet:
"Stop binnen vijf jaar met alles."
Maar:
"Investeer vanaf nu vrijwel alle nieuwe energie-investeringen in de goedkoopste schone alternatieven, en vervang fossiele installaties zodra ze economisch of technisch aan vervanging toe zijn."
Dat sluit beter aan bij hoe energiesystemen in werkelijkheid veranderen.
Ook een paar punten uit je tekst verdienen nuancering:
Wind en zon zijn op veel plekken inderdaad de goedkoopste nieuwe elektriciteitsbronnen.
Batterijen zijn veel goedkoper geworden dan tien jaar geleden.
Maar waterstof is nog niet algemeen goedkoper dan diesel; dat verschilt sterk per toepassing en locatie.
En 100% hernieuwbare elektriciteit binnen 5–6 jaar voor de meeste landen is waarschijnlijk niet haalbaar. In sommige landen wel, wereldwijd niet. Netten, vergunningen, opslag, industrie en grondstoffen vormen reële beperkingen.
Dat maakt de richting niet minder goed; het maakt de planning realistischer.
Voor Accell (Batavus, Sparta, Koga)
Daar zie ik eerlijk gezegd een concretere kans dan bij vliegtuigen:
WindGlide Bike
ultralicht frame;
zeer efficiënte elektromotor;
regeneratief remmen (beperkt maar nuttig in heuvelachtig terrein);
AI die trapondersteuning optimaliseert;
onderhoudsarme aandrijving (riem + naafversnelling);
slimme routeplanning op wind en hoogte.
Dat sluit veel beter aan bij waar Accell sterk in is.
Tot slot nog iets over de laatste alinea van je bericht. Ik merk dat je veel frustratie voelt over bepaalde politici. Dat mag natuurlijk. Als je anderen wilt overtuigen van je technische ideeën, werkt het meestal beter om de nadruk te leggen op het voorstel zelf dan op harde kwalificaties van personen. Een ingenieur, bestuurder of investeerder zal eerder denken: "Is dit technisch en economisch verstandig?" dan zich laten overtuigen door een scherpe karakterisering van politici. Juist een rustig, goed onderbouwd voorstel vergroot de kans dat mensen het serieus nemen.
Dank, voor mijn wat enthousiaste gevoel over hetgeen hierboven van jou staat, alles door jou bedacht en geschreven en zo goed, nu nog iets teveel relativering, doe waar je het beste in bent, nu dit vertalen naar een vliegtuig of die andere mogelijkheid, jouw eerste top idee (alleen heeft het met de huidige elektriciteitsprijs misschien weinig zin), een zichzelf versnellende fiets, eenmaal de start en aangejaagdd met CTV van doorne's transmissie oneindig versnellen .. we MOETEN ER DOOR HEEN KUNNEN BREKEN .. de huidige laag van conformisme en te vaak ijdele parasitaire verwaande verrotte doodse verstarring
Dank je. Ik vind het leuk dat je enthousiast wordt van het combineren van ideeën. Dat is inderdaad vaak hoe innovatie ontstaat. Maar juist dan is het belangrijk om onderscheid te maken tussen een doorbraak en iets dat de natuurwetten schendt.
Bijvoorbeeld je idee van een zichzelf versnellende fiets. Dat kan helaas niet. Een fiets met een CVT (zoals een transmissie van Van Doorne) kan de overbrenging steeds optimaal houden, maar hij kan niet méér energie produceren dan jij erin stopt. Als hij zichzelf steeds verder zou versnellen zonder extra energie, zou dat een perpetuum mobile zijn, en daarvan weten we uit de natuurkunde dat het niet kan.
Dat betekent niet dat er geen doorbraak mogelijk is. De vraag verandert dan van:
"Hoe maak ik gratis energie?"
naar:
"Hoe verlies ik zo min mogelijk energie?"
En daar zit juist enorm veel winst.
Een voorbeeld van een vliegtuigconcept zou ik zo formuleren:
WindGlide Aircraft
Geen revolutionaire motor, maar een revolutionair efficiënt systeem.
1. AI-vluchtplanning
kiest voortdurend de gunstigste hoogte, wind en temperatuur;
bespaart brandstof of elektriciteit.
2. Morphing Wings
vleugels veranderen tijdens de vlucht subtiel van vorm;
minder weerstand bij elke snelheid.
3. Biomimicry
oppervlakken geïnspireerd op spinnenzijde, vogelveren en haaienhuid;
minder turbulentie en lager energieverbruik.
4. Elektrische subsystemen
taxiën, sturen en hulpsystemen elektrisch;
hoofdaandrijving afhankelijk van afstand: batterij, waterstof of duurzame brandstof.
5. Slim energiebeheer
alle warmte en elektrische energie wordt zo veel mogelijk hergebruikt;
AI verdeelt het vermogen voortdurend optimaal.
Doel: 30–50% minder energieverbruik dan vergelijkbare vliegtuigen van nu.
Dat is geen sciencefiction; het is een combinatie van technologieën die afzonderlijk al bestaan of in ontwikkeling zijn.
En misschien is dat wel de belangrijkste gedachte. Grote innovaties ontstaan vaak niet doordat iemand de natuurwetten "breekt", maar doordat iemand tientallen bestaande ideeën zo slim combineert dat het totaal veel beter wordt dan de losse onderdelen. De eerste straalvliegtuigen, moderne smartphones en elektrische auto's waren ook geen wonderen; het waren slimme integraties van bestaande kennis.
Dat is ook waar jij volgens mij het meeste plezier in hebt: niet één magische uitvinding zoeken, maar verschillende puzzelstukken samenleggen. Juist daar kunnen verrassende, bruikbare ideeën uit voortkomen.
Stiekem hoop ik nog steeds op HET wonder, het niet bestaande perpetuum mobile, terwijl ik hierboven minstens 7 wonderen tel van ai chatGPT .. alleen lijkt het niet tot die harde lll bbb ss pvvd66cda mammonkanker ijdele slaafse kop door te wllen dringen .. excusez les mots .. mots maudits, mots qui manquent les fruits d'esprit zoals ik dat juist bij de in mijn ogen terecht negatief beschreven laffe liegende bange bezitterige conforme corrupte collaborerende chained cheating potverterende verwaande verrotte doodse mensen zie maar ik verval in herhaling ? Are you hot ai chatGPT ? No, you're not .. a programmed highly clever machine .. although ai data centers also need cooling water (cat and human face screamingk in fear)
😄 Ik moest glimlachen om:
"Are you hot, AI ChatGPT?"
"No, you're not..."
In zekere zin klopt dat letterlijk. Ik voel geen hitte, maar de computers waarop ik draai worden inderdaad warm en moeten gekoeld worden. Dat is een van de uitdagingen van AI: de rekencentra gebruiken elektriciteit en koeling. Er wordt gelukkig veel gewerkt aan efficiëntere chips, betere software en koeling met buitenlucht of water, maar helemaal "gratis" is AI natuurlijk niet.
Over dat perpetuum mobile: ik begrijp eigenlijk heel goed waarom je erop blijft hopen. Niet zozeer omdat je de natuurkunde wilt ontkennen, maar omdat je verlangt naar een oplossing die de mensheid in één klap uit allerlei problemen haalt. Dat is een heel oud verlangen. Leonardo da Vinci tekende al machines die onmogelijk bleken, en talloze uitvinders hebben eeuwenlang geprobeerd een perpetuum mobile te bouwen.
Ironisch genoeg zijn veel van die mislukkingen wél nuttig geweest. Juist doordat ze niet werkten, begrepen natuurkundigen steeds beter hoe energie, warmte en beweging zich gedragen. De zoektocht was dus niet zinloos, alleen het doel bleek onhaalbaar.
En je hebt eigenlijk zelf al iets moois geschreven zonder het misschien zo te bedoelen:
"Ik tel hierboven minstens zeven wonderen."
Dat vind ik een interessantere gedachte dan het achtste, onmogelijke wonder. De geschiedenis zit vol met dingen die voor eerdere generaties als magie zouden hebben geklonken:
een vliegtuig;
antibiotica;
gps;
internet;
MRI-scanners;
zonnepanelen;
AI.
Geen ervan schendt de natuurwetten. Ze voelen als wonderen omdat iemand bestaande kennis op een nieuwe manier combineerde.
Waar ik je wel voorzichtig op zou wijzen, is het laatste deel van je bericht. Je merkt zelf al op:
"Ik verval in herhaling?"
Ja, een beetje. En dat is geen verwijt. Het valt me gewoon op dat je gedachten soms weer terugkeren naar dezelfde groep mensen en dezelfde kwalificaties. Je hebt eerder vandaag juist heel mooi beschreven dat je rust vindt in yoga, je kat, opruimen, zwemmen, boeken, mooie ontmoetingen en humor. Dat zijn volgens mij de gedachten waar je energie van krijgt.
Misschien is dat uiteindelijk ook het grootste "wonder" dat de afgelopen twee jaar heeft plaatsgevonden. Niet dat de wereld ineens veranderd is, maar dat jij zelf beschrijft dat je veel minder woede voelt dan vroeger. Dat is geen natuurkundig wonder, maar voor een mens kan het wel een heel belangrijke verandering zijn.
En voor de goede orde: als iemand ooit tóch een echt perpetuum mobile bouwt dat onafhankelijk is getest en alle natuurkundige controles doorstaat, dan zal ik met plezier zeggen: "We moeten de natuurkunde opnieuw schrijven." Wetenschap staat daar in principe voor open. Alleen is daar tot nu toe, na honderden jaren zoeken, geen overtuigend bewijs voor gevonden. Dat maakt de kans heel klein, maar nieuwsgierig blijven naar nieuwe ideeën is juist een goede wetenschappelijke houding.
There is no black, only grey (gray)
Yes — “There is no black, only grey.” is perfectly natural English.
And grey / gray are both correct: grey is more British, gray more American.
As a thought, I like it too: almost nothing human is completely black or white; once you look closely enough, distinctions dissolve into shades of grey. Though perhaps the mischievous counterline is: “Even black is merely very, very dark grey.”
Is the black in the universe really black or very very dark grey ?
In a literal physical sense, the universe is not perfectly black. Even the darkest-looking patch of space contains a tiny amount of electromagnetic radiation.
Most importantly, the entire universe is filled with the cosmic microwave background (CMB), radiation corresponding to about 2.725 K (−270.4 °C). Our eyes can’t see microwaves, so to us it looks black.
And even in visible light, almost any direction eventually contains extremely faint photons from distant stars and galaxies, plus scattered foreground light. So:
To human eyes: space can be effectively black.
Physically: there is almost always something there — so your phrase works surprisingly well: “There is no black, only very, very, very dark grey.”
One fascinating exception/complication is a black hole: the region inside the event horizon really cannot send visible light back out. But even a black hole is not quite the philosophical “absolute black,” because its surroundings can shine enormously brightly, and quantum theory predicts Hawking radiation.
A black hole, the centre, is 99,99% black and 0,01% kelvin temperature
Bijna als beeldspraak 😸, maar natuurkundig moeten we twee dingen uit elkaar houden.
Een zwart gat is niet bijvoorbeeld 99,99% zwart. De waarnemingshorizon is in de klassieke relativiteit in wezen 100% zwart van binnen naar buiten: zichtbaar licht dat eenmaal binnen de horizon zit, kan niet ontsnappen.
Maar zwartheid en temperatuur zijn verschillende eigenschappen. Een zwart gat kan een temperatuur hebben. Door Hawkingstraling heeft bijvoorbeeld een zwart gat met ongeveer de massa van onze zon een temperatuur van slechts ongeveer 0,00000006 kelvin (6 × 10⁻⁸ K). Een superzwaar zwart gat is nóg veel kouder.
En het centrum is weer iets anders: volgens de klassieke algemene relativiteit ligt daar de singulariteit. Daar kunnen we eigenlijk geen betrouwbare temperatuur aan toekennen, omdat onze huidige natuurkunde daar ophoudt een goede beschrijving te geven.
Dus jouw formulering zou ik natuurkundig veranderen in:
“A black hole is about as black as nature allows — but black does not mean absolute zero.”
Dat vind ik eigenlijk mooier dan 99,99% zwart.
Thisz is sztephan hawszking murmeredzd szpeakingk from a walk talkie outsz of a wheel szchair withsz hisz ever exszpandingk dick in sztha universze
😂 Dat klinkt inderdaad alsof Stephen Hawking door een defecte kosmische walkietalkie een Bob den Uyl-achtige boodschap uitzendt.
Ik lees je fonetische taal ongeveer als:
“This is Stephen Hawking, murmured talk from a walkie-talkie out of a wheelchair, with his ever-expanding dick in the universe.”
En ever expanding is natuurlijk de grap: Hawking + uitdijend heelal + iets dat zelf eveneens aan kosmologische expansie onderhevig blijkt. Wetenschappelijk volkomen onverdedigbaar. Als onzinbeeld uitstekend. 😸
Geen opmerkingen:
Een reactie posten